Закрыто Претензия к Pasov

[Goha007]

Арбитру лучше знать, что является нарушением правил, и какая информация компрометирует меня и людей с которыми я работаю!

----------

Pasov же нарушил правило!

 

[xai]

Сегодня/завтра найду старый образец паспорта, сам проверю где там должны быть метки а где - нет. Как говорится "без бутылки" не разобраться.
Технически проверить версию Истца в данный момент является невозможным ввиду того, что снят на камеру, на фотопленку - можно действительно так, что бы не было видно защитной полосы. На сколько я владею информацией (еще не гуглил пока что) у паспортов старого оразца нету нижней защитной полосы "МВД РОССИЯ", могу ошибаться - еще не смотрел достоверный источник на этот счет. Но это не основная задача стоит. По этому давайте дождемся моего вердикта, как должен выглядеть паспорт старого образца, без споров, без нервов и перекрикивания.

----------

И еще один, но не мало важный момент: я до сих пор не увидел логи с самого начала. Я увидел лишь вырезки. Сбросьте мне логи общения с самого начала пожалуйста.

 

[Goha007]

Я согласен

 

[xai]

Дальше что касается присланных материалов дела:
Истец прислал: ссылка на видео была
Вопрос: который слева - какого года выпуска?
Ответчик прислал: ссылка на снимок была
Здесь видно что защитная пленка есть, но очень плохо выраженная. Ее практически не видно в ультрафиолете. Учитывая естественный износ самого документа, могло бы быть возможно, но: исходя из того, что защитная пленка мало того что должна совпадать с областью фотографии, так она и должна там присутствовать, что самое главное. К сожалению на этом снимке данный факт не присутствует, что говорит об отсутствии такой защиты на фотографии. Арбитраж руководится уликами предоставленными с обеих сторон.
На данном этапе мы имеем следующий вопрос:
Уважаемый Истец, будьте любезны сфотографировать еще раз документ, может быть там есть хотя бы доля этой защитной пленки? Присмотритесь пожалуйста и дайте ответ. Как я выше подчеркнул - на снимке Истца защита присутствует (хотя и не полная), но она крайне плохо выражена. А значит что по сути, если Вы намерено не испортили документ - эта защита должна остаться и сей час. Присмотритесь пожалуйста, видна ли она под ультрафиолетом хоть как-то?

 

[xai]

На фото/видео материале, снятое с разных ракурсов, а так же видео где ультрафиолет в движении и для сравнения с рядом лежащим документов старого образца, видно, что переклей сделан не качественно. Присланный снимок Ответчика говорит о том же, так как на снимке у Ответчика защитная пленка видна лишь с правой стороны, причем не четко выраженная. Арбитраж руководится уликами присланными с обеих сторон.
Цитирую Ответчика:

истец изначально начал требовать возврата денег ,а не переделки переклея. Это уже потом,из переписки я понял,что у него дроп(чье фото вклеенно) сбежал от него. Ну и соответственно зачем ему переклей без самого дропа?) -вот он и пытается вернуть деньги за переклей,компенсировать убытки за мой счет.

отвечаю: к делу это не относится. Дроп мог "сбежать" вполне из-за некачественно проделанной работы, понимая, что при явке в банк - его могли задержать сотрудники СБ банка для дальнейшей передачи в правоохранительные органы. Отказаться от нового переклея - в полной мере обоснованное.
Если бы Вы, Ответчик, подстраховались, сфотографировав документ со всеми степенями защиты, которые должны быть До отправки материала - дело имело бы другой поворот еще на второй странице. При ультрафиолете метки должны быть видны хорошо.
Жду ответ на мой вопрос выше от Истца про метки видящиеся с правой стороны.

 

[xai]

Ответчик, давайте я Вам покажу как должен выглядеть документ в ультрафиолете, причем документ - снятый Вами же (фото взято из темы Ответчика):

Скажите пожалуйста, снимок присланный Вами по документу Истца соответствует такому же качеству защитной пленке, как на скрине выше?

 

[xai]

И второй вопрос Истцу: сфотографируйте пожалуйста в приближенном виде обратную сторону документа (обратную сторону той страницы, на которую нанесена защитная пленка). Ориентируйтесь на то место, по котором проходит эта защитная пленка.

 

[Pasov]

Скажите пожалуйста, снимок присланный Вами по документу Истца соответствует такому же качеству защитной пленке, как на скрине выше?

На скрине выше снимок паспорта нового образца! И на такое качество могут расчитывать только заказчики паспорта нового образца.
Паспорта старого образца,в силу технологии, такому качеству соответствовать не могут,ни оригинальные ,ни переклеянные,ни какие! И даже предоставленный истцом арбитру за эталон паспорт не соответствует

 

[xai]

На скрине выше снимок паспорта нового образца! И на такое качество могут расчитывать только заказчики паспорта нового образца.
Паспорта старого образца,в силу технологии, такому качеству соответствовать не могут,ни оригинальные ,ни переклеянные,ни какие! И даже предоставленный истцом арбитру за эталон паспорт не соответствует

В области фотографии надпись «ФМС России» или «МВД России» должна оставаться всегда, её отсутствие является признаками замены фотографии, защитная пленка наносится перед прокаткой на защитную пленку и в процессе использования может быть нарушена вследствие нагрева документа.

 

[Goha007]

Паспорт который ответчик назвал "новым образцом" и выложил в тему 2001года выдачи, он же предоставлен на видео на ряду с переклеем, я готов доказать то, что он старого образца!

----------

С правой стороны при свечении ультрофиалетом ели просматривается эта защита, если приглядеться под увеличением. Но это пародия на нее. На приборах проверки паспортов в банке эта защита не заметна вообще.

----------

Я на протяжении всей темы говорю что защита не присутствует в должной степени!

 

[xai]

Паспорт который ответчик назвал "новым образцом" и выложил в тему 2001года выдачи, он же предоставлен на видео на ряду с переклеем, я готов доказать то, что он старого образца!

----------

С правой стороны при свечении ультрофиалетом ели просматривается эта защита, если приглядеться под увеличением. Но это пародия на нее. На приборах проверки паспортов в банке эта защита не заметна вообще.

----------

Я на протяжении всей темы говорю что защита не присутствует в должной степени!

Сфотографируйте пожалуйста обратную сторону в приближенном виде и скиньте мне в ЛС.

 

[Goha007]

Отправил фото при комнатном свете и в ультрафиолете

 

[Pasov]

В области фотографии надпись «ФМС России» или «МВД России» должна оставаться всегда, её отсутствие является признаками замены фотографии, защитная пленка наносится перед прокаткой на защитную пленку и в процессе использования может быть нарушена вследствие нагрева документа.

Абсолютно верно!

отвечаю: к делу это не относится. Дроп мог "сбежать" вполне из-за некачественно проделанной работы, понимая, что при явке в банк - его могли задержать сотрудники СБ банка для дальнейшей передачи в правоохранительные органы. Отказаться от нового переклея - в полной мере обоснованное.

Отказаться идти по некачественному переклею -речи нет! в такую историю яб еще поверил.
Прислал бы некачественный переклей на доделку и я бы переделал .
Но как заявил этот

У меня дроп был в единственном экземпляре он взял переклей и пошел к девочке знакомой в банк, паспорт проверили и выявили подделку. Человек послал меня в первую очередь обвенив в подставе, я пострадал, и что теперь. Могу назад тебе его прислать, если ты все мои расходы возместишь.

Это история из разряда "как дед насрал в коляску.." Дроп у него значит взял паспорт,пошел в одного к какой-то банкирше якобы проверить качество..вернулся и закатил истерику..
какой-то очень самостоятельный дроп! прям неконтролируемый! да еще со знакомыми девочками работающими в банке.... а может дроп срубил бабла да и послал нашего истца,чтоб не делится с ним профитом?!

Если бы Вы, Ответчик, подстраховались, сфотографировав документ со всеми степенями защиты, которые должны быть До отправки материала - дело имело бы другой поворот еще на второй странице. При ультрафиолете метки должны быть видны хорошо.

Догадался-сфотографировал! Но что толку??? Он утверждал ,что ультрофиолетовой защиты вообще нет...опровергаю!
Он тут же кричит ,что нет меток мвд-россии...опровергаю!

Теперь кричит

С правой стороны при свечении ультрофиалетом ели просматривается эта защита, если приглядеться под увеличением. Но это пародия на нее. На приборах проверки паспортов в банке эта защита не заметна вообще.

Спрашивается как так? То появились,то испарились... крутит вертит своими же словами как хочет!
И ответ тут очевиден

В области фотографии надпись «ФМС России» или «МВД России» должна оставаться всегда, её отсутствие является признаками замены фотографии, защитная пленка наносится перед прокаткой на защитную пленку и в процессе использования может быть нарушена вследствие нагрева документа.

вот и раскрытие фокуса с изчезновением имевшихся ультрофиолетовых меток!

 

[Goha007]

Pasov не засерай тему своими предположениями. Меня попросили приглядеться и сфоткать я все сделал. То как это должно быть, и как есть, мы все уже увидели, остальное к делу значения не имеет.

 

[Pasov]

Pasov не засерай тему своими предположениями. Меня попросили приглядеться и сфоткать я все сделал. То как это должно быть, и как есть, мы все уже увидели, остальное к делу значения не имеет.

Обосрался ты,когда решил,что раз в присланном тебе фотоотчете нет фото "вид в ультрофиолете" ,то значит такого фото вообще нет ...

 

[Goha007]

Перестань здесь переходить на личности и всех определять!

 

[xai]

Основываясь на материалах дела, который были присланы обеими сторонами, пришел к выводу:
1. Я попросил прислать снимки обратной стороны документа за тем, что например при просушке на нагревательном элементе – краска частично выгорает; воздействие химического вещества на документ (к примеру растворитель или стиральный порошок) частично нарушает четкость изображения, если в состав порошка входит хлор. В результате волокна бумаги отходят от листа, передаются на пальцы и видны в УФЛ белым цветом. Этого всего не обнаружено на снимках. В области фотографии надпись «ФМС России» должна оставаться всегда, её отсутствие является признаками замены фотографии.
Вывод: повреждения документа со стороны Истца замечены не были.
2. Со снимком Истца видно, что переклей качественным назвать нельзя ввиду отсутствия защитной пленки. которая просвечивается где-то в правом углу и то - на столько невзрачно что ее почти не заметно. А на фотографии так защитная пленка и во все отсутствует. Это так же подтверждает снимок и от Ответчика. Другого снимка, на котором было бы видно, что защитная пленка является качественной - я не увидел. Как я выше написал -со стороны Истца было предоставлено достаточно материала для того, что бы признать переклей не качественным.
3. Изучив логи общения, которые были предоставленные мне со стороны Истца от самого начала - склонен считать, что Ответчик отнесся в выполнению своей задачи халатно, что повлекло за собой как трату времени, так и финансовой части. Я не в коей мере не говорю, что Ответчик выполняет заказы на "абы как", возможно у него были свои дела, которые он не мог отставить в сторонку, по причине которых потратил на заказ минимум времени и не проследил за качеством - но в данном случаи работу Ответчика нельзя назвать "качественно".

Иск одобрен!
Решение:
Для разрешения спора предлагаю два варианта.
1. Истец отправляет обратно документ для Ответчика, доставка за счет Ответчика. Сумма которая находится в Гаранте 25 000 рублей возвращается Истцу. Комиссия на сколько мне известно - оплачена отдельно.
2. Истец оставляет документ себе. Сумма переводимая для Ответчика за болванку: 10 000 рублей. Сумма переводимая для Истца: 15 000 рублей.

 

[Goha007]

Спасибо Арбитру за справедливое рассмотрение дела! Я готов оставить себе болванку для переделки ее у другого мастера. И оплатить ее ответчику.

 

[Pasov]

Я попросил прислать снимки обратной стороны документа за тем, что например при просушке на нагревательном элементе – краска частично выгорает

При нагревании не выгорает,если только не жечь газовой горелкой !

Со снимком Истца видно, что переклей качественным назвать нельзя ввиду отсутствия защитной пленки. которая просвечивается где-то в правом углу и то - на столько невзрачно что ее почти не заметно. А на фотографии так защитная пленка и во все отсутствует. Это так же подтверждает снимок и от Ответчика.

Другого снимка, на котором было бы видно, что защитная пленка является качественной - я не увидел.

а это что?

а это?

 

[Goha007]

Когда определимся по делу, какое решение будет окончательным?